The Great Global Warming Swindle
Geenstijl bracht een link naar een documentaire, die nogal wat kritiek heeft op de hele global warming consensus die er nu heerst. En aangezien ik altijd open sta voor onderbouwde kritiek, heb ik die film ook gekeken.
Globaal is hun punt dat de global warming niet door de mens wordt veroorzaakt, maar door de activiteit van de zon. Die varieert, waardoor de temperatuur op aarde varieert, en daardoor varieert de concentratie van CO2. Verder zou CO2 maar zo weinig voorkomen in de atmosfeer, dat die geen invloed zou hebben.
Theoretisch zou dit ook een verklaring kunnen zijn. Maar ja, wie moet je nou geloven? Dus heb ik even een klein geloofwaardigheidsonderzoekje gedaan naar een aantal van de wetenschappers die in deze film naar voren komen:
Tim Ball: hoofd van 2 organisaties die gestuurd zouden worden door de energie industrie.
Nir Shaviv: zou data voor een artikel hebben gewijzigd, zodat zijn verhaal klopt.
Lord Lawson of Blaby: was staatssecretaris voor energie, en groot voorvechter voor de privatisering van energiebedrijven.
Ian Clark: zegt dat wolken een koelend effect hebben, terwijl in deze film John Cristy juist zegt dat waterdamp een van de belangrijkste broeikasgassen is.
Piers Corbyn: zou ongefundamenteerde clams uiten en durft z’n geld er niet op in te zetten.
John Christy: is overtuigd dat menselijke activiteiten een oorzaak zijn van global warming.
Philip Stott: zou (als professor!) nog nul artikelen gepubliceerd hebben op het gebied van klimaatverandering.
Paul Reiter: gesponsord door exxonmobile?
Richard Lindzen: ook gesponsord?
Patrick Moore: self-proclaimed mede-oprichter van Greenpeace zou zich nu laten betalen door o.a. de nucleaire industrie.
Roy Spencer: ook gesponsord?
Patrick Michaels: gesponsord?
Meer onderzoek vond ik niet nodig. Maar ondertussen kwam ik nog een nieuwsbericht tegen over een van de mensen in de film, mooi als afsluiter:
Carl Wunsch: voelt zich bedrogen door de filmmaker, en overweegt een klacht in te dienen.
Kortom: altijd goed om even je bronnen te controleren.
Ach, een beetje vertrouwen in de goedheid van de mensch… Wie weet hebben ze toch ook zeker wel een punt.
Ik vind t nog steeds moeilijk te geloven dat de mens zoveel invloed op het klimaat kan uitoefenen maar eigenlijk niet om het terug te draaien…
Maar ja ik ben soms een beetje naief
Reactie by fenn — 14 maart 2007 @ 17:34
Dit bericht heeft nogal wat reacties opgeleverd van mensen van wie ik niet wist dat zij mijn blog lazen. Hebben ook nooit eerder gereageerd. Er zal wel naar deze post gelinkt zijn… 🙂
Ik zie beschuldigingen over ad hominem… en dat ik eerst eens naar de inhoud moet kijken.
Een korte reaktie: het heeft niet zo veel zin om inhoudelijk naar een documentaire te kijken als de makers ervan gefinancierd worden door partijen (oliemaatschappijen) die belang hebben bij een bepaalde uitkomst van het onderzoek (ga maar door met olie gebruiken, want het schaadt niet).
De makers kunnen hierdoor niet duidelijk maken of de uitkomst van hun onderzoek op wetenschap berust of gestuurd is door hun financiering. Echte wetenschappers kunnen dus niet anders dan deze documentaire terzijde schuiven.
Ik wacht op onafhankelijk onderzoek dat aantoont dat de enorme verhoging van co2 geen global warming veroorzaakt.
Er wordt mij (buiten de inhoud van de documentaires om) ook gezegd dat co2 niet schadelijk is, omdat het van nature aanwezig is in de atmosfeer. Helaas is dat te kort door de bocht: water drinken is natuurlijk, maar drink 10 liter water, en je gaat dood. Het gaat om de verhoudingen. Beduidend hogere co2-concentraties dan ooit kunnen dus wel degelijk schadelijk zijn.
En helaas lees ik ook dat er gereageerd wordt door mensen die zelf vertellen de documentaires niet (geheel) gezien te hebben…
Tenslotte nog een linkje over co2 en temperatuur: wie veroorzaakt wat? En nog een over wat is de oorzaak van de recentelijke temperatuursstijging?
Reactie by Jeroen Besse — 19 maart 2007 @ 1:31
Detective Besse 😉
Reactie by Normen — 13 april 2007 @ 23:59